美国FinTech发展值得中国羡慕借鉴的一点就是其产品的高度标准化，比之中国几百个平台上千种信贷产品，标准化的产品在吸引机构投资、保护出借人利益与便利监管上有强大的优势。
监管法律 以美国为例，平台受SEC监管，有苛刻的信息披露机制及400万美元保证金要求，P2P公司受《证券法》及各州法律约束。而在中国监管非常欠缺，仅有普通企业的准入门槛。也没有明确法律法规。
LendingClub认为强有力和频繁的催账行为对于维持P2P生存环境的繁荣和保证投资者盈利是非常必要的。但LendingClub的内部催账小组以及专业第三方债务追讨代理的工作都依照联邦、州、市相关催账法律条文执行。
(1)美国P2P行业的监管美国现行对P2P没有专门的监管机构和适用法律，而是实行多部门和联邦与州的双层多头监管。SEC和州的证券监管机构主要是通过强制要求证券发行商和销售商即P2P网络借贷平台披露信息，反诈骗和其他相关责任来保护投资者。
P2P 网贷平台有四种运营模式： 无担保线上交易模式。此模式接近美国 P2P 网贷，即平台只充当“牵线人” ，披露信 息，不担保，风险由投资者自担。这是一种纯信用的贷款。不过，国内这种模式的平台很 少。
P2P网贷起源于英国，随后发展到美国、德国和其他国家，其典型的模式为：网络信贷公司提供平台，由借贷双方自由竞价，撮合成交。资金借出人获取利息收益，并承担风险；资金借入人到期偿还本金，网络信贷公司收取中介服务费。
第一种，分期还款。这种风控措施，主要是指一些P2P网贷平台要求借款人按月还本付息，这样就使得借款人还款压力减小，从而能在一定程度上控制投资者的资金风险。第二种，创新信审体系 。
欧美P2P网络借贷平台的风控原理是什么？这个原理主要是参照于风险的把控，并且根据风险程度不同制定出不同的信用标准。
风控就是所谓的风险控制能力，是网贷平台的核心。
P2P风控即风险控制能力。现在P2P平台都拥有一套完备的风险控制流程：严格的贷前信用审核；真实的实物抵押；分散匹配的优质债权，确保投资资金安全；和保险机构合作，建立资金投资安全保障计划。
P2P平台风险控制手段四：融资担保机构担保 担保机构为平台提供担保也是许多平台采用的风控方式。
P2P网络借贷平台要想实现稳健经营，建立完善的全面风险管理体系，并有效实施必须具备以下要素：有效风险管理组织架构，从公司治理层面确保风险管理的有效执行。完善的政 策、制度和流程，确保每次操作都有章可循。
1、因为外国有非常严格的贷款管理办法，国民通过各种方式可以取得的贷款渠道比较多，在严格的法律框架下，违法的成本很高，就从源头上制止了妄想借网贷富一笔的想法。而国内现在发展很快，大家都是摸石头过河，都想浑水摸鱼。
2、全国实际运营的P2P数量已经完全归零。11月27日，银保监会首席律师刘福寿在一个公开论坛中说：互联网金融风险大幅压降，全国实际运营的P2P网贷机构由高峰时期的约5000家，我们逐渐压降，到今年11月中旬完全归零。
3、这就导致P2P行业在中国越来越火热。征信体系 外国有相对完善的征信体系，平台可以通过政府和第三方征信机构提供的数据进行线上审核。在中国征信体现很不完善，且央行征信不向P2P平台开放，平台只能以线下审核为主。
P2P最早出现于2005年的英国伦敦，全球首家P2P平台叫ZOPA，整个行业的发展迄今不到10年的时间，但其发展的速度远远大于其他传统行业，其18%左右的高收益更是让许多人欲罢不能。
P2P本身就有很多模式，国外有Kiva、Zopa、 Lending Club等典型代表公司，Zopa2005年3月 成立于英国，全球首个P2P网络小额贷款平台。
P2P网贷，又称P2P网络借款。P2P是英文peertopeer的缩写，意即“个人对个人”。网络信贷起源于英国，随后发展到美国、德国和其他国家，其典型的模式为：网络信贷公司提供平台，由借贷双方自由竞价，撮合成交。
1、监管法律 以美国为例，平台受SEC监管，有苛刻的信息披露机制及400万美元保证金要求，P2P公司受《证券法》及各州法律约束。而在中国监管非常欠缺，仅有普通企业的准入门槛。也没有明确法律法规。
2、综上所述，虽然美国的P2P网贷在制度以及监管力度方面都要比中国完善，但是就市场前景而言，中国的互联网金融市场的空间更大更阔，也只有在中国这个独特的环境和时代里，才能产生这么朝气蓬勃的互联网金融产业。
3、美国的P2P信贷平台和我国的还是存在很大的不同，中国P2P和国外P2P之间的区别如下：①平台模式差异 国外的网贷平台只是充当了一个信息中介，不参与任何借贷的资金交易，对投资人的损失不进行赔付。
本文仅代表作者观点，不代表喜来顺财经立场。
未经喜来顺财经许可，不得转载。
喜来顺财经
