因买卖虚拟货币导致被冻结银行卡，这在实践中很常见。经常炒币的朋友也会自行了解相关法律知识，知道我国相关政策并未禁止买卖虚拟货币。但不少咨询者和我说，当TA和冻卡机关沟通解冻时，不仅被拒绝解冻，更有甚者是被劈头盖脸一顿骂，明明自己也是受害者，明明买卖虚拟货币不违法，为什么自己会被公安机关当作“坏人”？
所以，为什么解冻这么难？邵律师经常说《U商眼中『看得见』的交易，永远只是冰山一角》。那我们就从一个案例讲，先看看冰山之上的部分（真实案例，为保护隐私，对行业和金额等稍作改写，其余皆为真实）。
老王是做皮草生意的，炒币只是偶尔的爱好。某天和往常一样，在交易所上挂单卖U，有人联系购买，但买家似乎是个新手，不太会操作，于是二人就添加了微信，买家叫小玉，老王一步步耐心的指导小玉直到交易完成。后续，小玉操作熟练了，两个人也聊得来，小玉就经常找老王买U。
但老王也好奇，对方一看就是个币圈小白，为什么有那么大的买U的需求？就问她买那么多的U是做什么？并好心提醒她不要被骗了。但小玉说，自己和几个朋友合伙搞投资的，虽然自己可能不太懂，但朋友们都比她懂，让老王不用担心，并且表示，自己每次付给老王的钱都是自己的工资收入，并且给老王拉了自己的工资流水。
老王确认了对方资金来源合法，而且每次确实是对方本人转账给自己，心里也放心了，但也一直提醒对方，可以少买点，先少投一点看看项目能不能盈利，不要把大额资金一下子全投到一个项目里。
双方在三个月内交易了十来笔订单，老王收到的卖U款有60万。某日，老王发现自己的银行卡被冻结了，通过银行，老王联系到了冻结机关，才知道居然是这个小玉报的案。老王联系小玉，但对方始终不回复任何消息。
公安告诉老王，被害人小玉报案称自己被诈骗了，起因是小玉在网上认识了一个人，对方和小玉熟络了之后，说有一个虚拟货币的理财项目，还给小玉晒了收益。小玉信以为真，就说自己也想试试，对方就让小玉自己到交易所去买U，买到了转给他，他帮小玉操作投资。小玉就自己下载了某交易所App，联系到了老王。小玉将买到的U先少量给了对方，刚开始确实有不错的收益，于是小玉就加大了投资。没想到三个月后，对方将小玉拉黑了。
公安告知老王，被害人小玉称，你和网上骗她投资虚拟币项目的人是结伙作案，骗走了她60万，是事实吗？
老王拿出了手机向民警提交了他和小玉的所有聊天记录，办案的民警也很认真负责，审阅了所有双方沟通记录，以及对小玉也做了多轮询问笔录，小玉自认，网上骗她的人让她自己到交易所找U商，所以是她自己联系到的老王。
因此，承办可以确定，老王是清白的。而且相关聊天记录显示：老王还多次提醒小玉，少买点，谨防被他人骗。
老王想着，既然自己是清白的，那解卡应该没问题了吧？没成想，承办不仅没给他解卡，反而把他名下所有的银行卡都给冻结了！？这下，何止是基本的日常生活，老王的皮草生意也受到了很大的影响，客户打入老王公司账户的货款，因为与这张卡有过交易，也受到了牵连。
此后，该案陷入了僵局——老王只愿意最多补偿被害人2万，被害人要求老王全额赔给她60万，公安既不对老王的卡进行解冻，也没有将卡内资金划扣给被害人，目前已冻结老王名下全部银行卡将近1年时间。
为什么会陷入这种令人无奈的僵局？因为每人有每人的视角。
1、被害人视角
被害人被骗了，由于缺乏相关的证据和线索，有些地方连立案维权都极其艰难。好不容易立上案了，由于很多现实层面的原因，警察确实抓不到真正的“坏人”，以及就算是抓到了，也很难将被害人的资金追回。
2、出U的卖家视角
个人之间买卖虚拟货币并不违法，我的U也是合法来源，又不是偷来的骗来的，我收到的人民币也是正常的USDT市价，为什么“凭空”冒出来一个被害人说自己被诈骗了，就冻我卡，甚至要我全部赔付TA的全部损失？
TA被骗了，和我有什么关系？警察为什么不去抓真正的诈骗犯？
3、公安视角
通过资金交易链条，可以排除张三的涉案嫌疑。但上游诈骗犯抓不到，被害人又一直闹着要公安抓人，要挽回损失，甚至不停的投诉上访，说我们不作为。我们尝试了做居间协调的工作，和被害人解释，张三不是骗你钱的人，人家愿意补偿你，你不能要求那么高，结果被害人居然说我们和张三是一伙儿的！？被害人的情绪目前比较激动，双方又协商不下来一个补偿金额，我们现在如果把张三的卡解冻了，那岂不是被害人闹的更凶？我们工作办案也是有考核的……但确实张三没有作案嫌疑，我们也没权利直接划扣张三账上的钱，那就账户都冻着吧，可能这样张三会主动和被害人和解呢？
邵律师接触的不少因买卖虚拟货币被冻结的案件，当事人因为卖了一笔U，导致名下银行卡全部被冻结，这种情况并不是什么稀奇的事情。但是不是存在即合理呢？当然不是。
1、关于“买卖虚拟货币不受法律保护”
当很多卡主和承办沟通说自己买卖U的行为不违法时，很多承办警官会回应：是的，我们也知道，买卖虚拟货币不违法，但它也不受法律保护呀。
但邵律师认为，上述观点是对“买卖虚拟货币不受法律保护”有误读。不受法律保护的意思应该是，比如说，你找别人对你的虚拟货币进行委托投资理财，结果亏损了，或者出借他人虚拟货币，别人不愿意还了，那你应该风险自担，这类观点确有相关法院判决印证，具体可参考本人此前的文章《法院观点：转账给对方虚拟货币属非法债务！借了就别想要回来！——律师支招：怎么才能要回钱？》。
但对于被冻卡、甚至因买卖虚拟货币被定帮信、掩隐的收款方（卖家）来说，他们不仅仅是损失了虚拟货币，并且还要退给所谓的被害人的损失，他们的损失范围，已经超过了“风险自担”的范畴。这显然不公平。被害人是受害者，卖家也是受害者。
2、关于冻结名下所有银行卡
正如前文中提到的真实案例，尽管现有证据已经排除了张三的涉案嫌疑，但为了应对来自被害人的压力，办案人员竟把张三所有的银行卡都冻结了，希望以此方法来倒逼张三主动与被害人和解，这显然是不合理的。
也有些办案单位，虽然态度上是：不补偿被害人损失，就不解卡，但愿意为卡主出具情况说明，排除卡主的涉案嫌疑，以便卡主向银行申请解冻。虽然这样做在一定程度上为当事人带来了便利，使其名下其他银行卡也能正常使用，但对于卡主来说，他的核心诉求必然还是不退钱。当然，我们办理的不少案件中，公安机关最终对卡主无责解冻的也是有的，但比较少。
根据法律规定，在电信诈骗案件当中，公安机关确实是有划扣资金返还给被害人的权利，但也有前提——收款账户必须是不法分子所控制的。正常卖U的卡主，显然没有与不法分子共谋的合意，其收款账户，也显然不是不法分子所控制的银行账户。因此，公安机关无权划扣此类交易的收款方账户——这也是很多被冻卡的卡主与公安机关沟通，虽然僵持多年，但卡内账户余额也没有被划扣的原因。
《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》第二条 本规定所称电信网络新型违法犯罪案件，是指不法分子利用电信、互联网等技术，通过发送短信、拨打电话、植入木马等手段，诱骗（盗取）被害人资金汇（存）入其控制的银行账户，实施的违法犯罪案件。
第四条 公安机关负责查清被害人资金流向，及时通知被害人，并作出资金返还决定，实施返还。
3、关于收款方善意取得的认定
邵律师认为，对于收款方（即USDT卖家）而言，收款方并不能控制是否由买家本人打款，也不能预判买家指令第三人打款的资金是否是非法的，既然虚拟货币被认定为一种虚拟商品，个人之间的交易也未被禁止，那么只要USDT卖家能提供证据证明，双方是正常的买卖USDT的行为（例如币安、欧易交易所中的沟通截图，双方沟通记录，自己持有的U有合法的来源渠道），那么根据法律规定，卖家出售虚拟货币的行为构成善意取得，不应被追缴、退还给相关被害人。
《电信网络新型违法犯罪案件冻结资金返还若干规定》第二条 本规定所称电信网络新型违法犯罪案件，是指不法分子利用电信、互联网等技术，通过发送短信、拨打电话、植入木马等手段，诱骗（盗取）被害人资金汇（存）入其控制的银行账户，实施的违法犯罪案件。
第四条 公安机关负责查清被害人资金流向，及时通知被害人，并作出资金返还决定，实施返还。
根据两高《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条 行为人已将诈骗财物用于清偿债务或者转让给他人，具有下列情形之一的，应当依法追缴：
（一）对方明知是诈骗财物而收取的；
（二）对方无偿取得诈骗财物的；
（三）对方以明显低于市场的价格取得诈骗财物的；
（四）对方取得诈骗财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的。
他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。
邵律师最近办理的某个虚拟货币交易冻卡案件，和承办人员沟通时，TA对“国内个人之间买卖虚拟货币不违法”的理解是：个人买卖指的是只能是通过钱包的交易形式。如果通过交易所，那就不是C to C了，所以在交易所中买卖虚拟货币的行为都是违法的。只要收到了涉诈资金就要全额退给被害人。——此类观点，也很直接的说明了，为什么虚拟币解冻卡时常受阻？各地承办对虚拟币交易的理解，差异太大了。
由于各地办案单位对虚拟货币及相关交易有着不同程度的认识，不仅导致银行卡解冻工作也很难做到“同案同办”，更有甚者，邵律师处理的刑事案件当中，与交易致冻卡的案件案情相似度高达95%的情况下，当事人竟被定掩隐罪、帮信罪。作为一名执业多年的刑事律师，遇到这样的案件，偶尔我也会感到费解。
所以，回到本文的最初的问题：卖U收到赃款，责任应当由谁来承担？在下方评论区告诉我你的观点吧。
本文仅代表作者观点，不代表喜来顺财经立场。
未经喜来顺财经许可，不得转载。
喜来顺财经
