作者：Nic Carter，Coinmetrics.io 来源：medium 翻译：善欧巴，喜来顺财经
此时此刻，稳定币已经证明其取得了巨大的成功 - 它可以说是加密货币领域的首个“杀手级应用”。相关数据大量涌现，并且日益清晰。正如我之前所言，稳定币使加密市场实现了“美元化”，并且它们正在使许多经济体（尤其是新兴市场）实现“加密美元化”。
在几乎所有链上交易都使用稳定币结算的世界里，原生代币（例如比特币、Solana 或以太坊）的长期前景存在着重要讨论，但这个问题留给加密货币爱好者们去解决。
我在这里感兴趣的是后稳定币时代会是什么样子。在我看来，稳定币正成为一种真正主导全球的结算基础设施，并且与现有金融体系日益融合。正如我所阐述的，我相信稳定币是新的“欧洲美元”，一旦它们达到临界质量（或许在 3000-5000 亿美元区间，而目前总流通量为 1600 亿美元），美联储和其他主要央行将被迫将它们纳入其金融工具包，而不是像今天这样无礼地忽视它们。这将与欧洲美元在 70 年代初经历的转变相类似。
因此，我想将讨论从当前主要集中于创建稳定币是否谨慎、它们能否长期维持锚定（例如 见国际清算银行的这篇论文）是否可以被接受为真正的货币替代品（例如 见 Gorton 和 Zhang 的研究）的状态中提升出来，并考虑一个稳定币继续蓬勃发展并最终无处不在的世界。
一些前政策制定者和现任政策制定者已经开始采取这种立场，他们考虑的不是“稳定币应该存在吗？”而是“假设存在稳定币，那么接下来会怎样？”。我想要关注的就是这些思想家 - 具体包括美联储理事 Chris Waller、前商品期货交易委员会主席 Timothy Massad 和前货币监理署署长 Brian Brooks。然而，为了全面了解整个辩论的范围，我将首先从 Rohan Grey 和学者 Gorton 和 Zhang 奉行的更加怀疑的观点开始。
我最初想从沃伦参议员开始代表最教条的反稳定币观点，但由于沃伦普遍反对大多数加密事物，所以我不认为她是最具代表性的声音。在她更广泛的加密货币逆向观点中，她的反稳定币立场并不特别引人注目，因此她不一定是批评家的最佳例子。
相反，我选择Rohan Gray来代表我认为内部一致的反稳定币观点。我发现格雷对稳定币的观点很有趣，因为它们似乎很有原则性，但实际上与我相反。Gray 是一位法律学者，特别帮助制定了众议员 Tlaib 在 2020 年提出的STABLE 法案。STABLE 法案（未通过）可以说是对 Facebook 注定失败的 Libra 野心的反应。它要求稳定币发行人获得银行执照，要求他们接受美联储和联邦存款保险公司的监督，并且通常表现得像银行。可以说，以这种方式监管稳定币发行人将有效地摧毁稳定币行业。
据我所知，当加密货币人士指出这将超越稳定币并有效地谴责像 Paypal 这样的金融科技公司接受银行监管（因为稳定币和 Paypal 美元本质上是相同的）时，格雷和他的阵营中的人硬着头皮说：“好吧”。我对他立场的理解是，金融科技和稳定币以及其他近货币、非银行存款工具实际上应该纳入监管更严格的银行体系。格雷多次将稳定币的发行描述为“伪造”。
有趣的是，格雷支持个人财务隐私，但认为私营部门发行人不太可能提供这种隐私；或者，即使他们提供了足够的隐私，这种情况发生在受监管的银行系统的护栏之外，这一事实使其成本难以接受（因为在他看来，稳定币发行人最终将需要救助）。如果未注册的吸收存款最终会得到救助，而纳税人最终肯定会陷入困境，那么为什么不首先将它们作为银行进行监管呢？
我会说，我理解这里的道德逻辑。如果不受监管的存款吸收和美元负债发行最终导致发行人风险曲线上升并出现资产负债错配（如 Terra 的 UST），并且稳定币达到系统规模，那么最终可能会出现需要政府干预的影子银行危机。银行与政府作为公私合作伙伴关系达成的“协议”是，它们得到 FDIC 和其他政府流动性设施的支持，并必须接受监管和监管，作为交换，银行被允许用储蓄从事贷款业务普通公民。由于政治上不能允许家庭储蓄蒸发，政府已参与监管银行和提供流动性支持。有人认为，稳定币和其他不受监管的发行人正在拿个人和公司的存款下注，而无需服从交易的另一方（监管和存款保险）。所以他们本质上是不劳而获。
我对此的反应有四个方面。首先，随着时间的推移，稳定币发行人似乎越来越厌恶风险。Tether 过去在资产负债表上持有各种不寻常的资产，但现在他们大多持有短期国债。Circle 与 SVB 发生了麻烦，并大幅减少了银行现金敞口。较新的稳定币似乎优先考虑破产隔离和在清算中赋予持有人特权的结构。Paypal 的 PYUSD 是其中的佼佼者，它在纽约信托许可证下以破产隔离模式运营。事实上，PYUSD 是如此坚不可摧，甚至比通过 Paypal 持有的传统用户资金更安全。像 PYUSD 这样的稳定币受到复杂的国家监管机构的监管；将它们视为不透明的影子银行有些牵强。
此外，现在有许多评级公司——包括Bluechip等加密货币本土评级公司，以及标准普尔和穆迪——帮助公众了解稳定币的风险。总体而言，我的评估是，稳定币领域对 UST 的失败反应非常好，并且在过去两年中总体上变得更加健康。我不清楚需要多少额外的监管。我们在全球范围内看到的稳定币监管似乎承认了这一点，而不是将稳定币纳入不合适的银行监管范围。
第三，存款和贷款似乎正在脱钩。企业和家庭越来越多地直接持有国债，因为它们受到未通过储蓄账户传递的更高收益率的诱惑。银行越来越不再借出客户存款，而是将现金存放在美联储（有时将贷款的资本部分外包给私人贷方，正如马特·莱文指出的那样）。因此，“狭义银行”变得越来越流行。稳定币和货币市场基金实际上是狭义银行业的一种形式。这确实可能会降低商业银行作为金融中介的重要性，但这不仅仅是稳定币的问题。这是金融监管机构最终必须应对的系统性变化。
最后，关于隐私，我认为稳定币确实很好地融合了个人隐私和非法行为者的透明度。由于区块链分析相当困难，因此实际上大多数链上去匿名化工作往往集中在重大金融犯罪上。格雷的首选解决方案是政府运营的数字现金产品，它提供与实物现金类似的隐私（至少是小面额现金）。但对我来说，政府似乎对财务隐私根本不感兴趣（恰恰相反，如果你关注武士或龙卷风现金案件），所以我发现国家不太可能成为一个可靠的赞助商私人数字现金系统。在我看来，稳定币是一个合理的中间立场。大坏人经常被发现并被没收资金，
接着格雷那种原则性的拒绝稳定币的论调，我们来看看两位干脆拒绝将稳定币纳入其世界模型的经济学家。他们就是 Gary Gorton 和 Jeffery Zhang，两人在 2021 年合著了臭名昭著的论文《驯服野猫稳定币》。
Gorton 是耶鲁大学的经济学教授，Zhang 曾是联邦储备委员会的律师，现在是密歇根大学的法学教授。这是一篇重要的论文，因为它代表了一种根深蒂固的既有观念：稳定币代表着美国“自由银行”时代的回归，而那个时代充斥着危机和银行倒闭。因此，稳定币本身可能是一种劣质的货币形式。诺贝尔奖得主经济学家保罗·克鲁格曼推荐了这篇论文，同样的论调也得到了圣路易斯联储主席詹姆斯·布拉德和参议员伊丽莎白·沃伦的赞同。央行官员们简直喜欢引用战前“自由银行”时代来攻击稳定币行业。
问题在于：美国 1830 年代到 60 年代的自由银行时代并不是“真正”的自由银行时代（因此作为类比并不恰当），而且稳定币与自由银行实际上并没有那么相似。
唯一的问题是：1830 年代至 60 年代的美国自由银行事件并不是“真正的”自由银行（因此作为类比没有那么有用），而且稳定币与自由银行并不那么相似。
正如我当时在Coindesk 文章中所写，美国版的“自由银行”并不完全是一个具有代表性的事件。自由银行业务是指银行在没有央行监督的情况下运营且牌照发行相对开放的环境。苏格兰是典型，该体系稳定了 100 多年。正如我所写：
美国战前的事件并不构成真正的自由放任银行业。在此期间，银行被迫持有高风险的州政府债券，并被限制从事“分支机构”——这意味着它们无法在全国范围内设立分支机构。这阻碍了他们实现储户基础的地域多元化，也阻碍了他们自由选择资产组合。难怪银行倒闭很常见。
在美国自由银行时期，银行倒闭很常见，但这是因为银行本身由于监管禁止其存款多元化而变得脆弱，并迫使它们持有劣质资产。正如乔治·塞尔金（George Selgin）在其职业生涯中所指出的那样，其他形式的真正自由银行业务（例如当时在苏格兰发现的自由银行业务）确实不受限制，而且更加成功和稳定。事实上，适当的自由或“自由放任”银行业在创建稳定、无危机的金融体系方面有着悠久的历史。美国政策制定者关注的美国事件根本就不是这种现象的一个很好的例子。
此外，将稳定币与银行进行比较是具有误导性的，因为它们不参与期限转换或高风险贷款。大多数情况下，他们持有短期美国国债或隔夜回购协议，这些都是流动性高、期限短的资产。而稳定币，虽然偶尔会遭受赎回，但将负债分配给全球不同的用户群，因此较少受到严重流动性危机的影响，例如小型区域银行面临的危机（这是美国“自由银行”体系的问题）。
由于他们发现稳定币类似于银行发行的纸币，但有时交易价格低于面值，戈顿和张在他们的论文中断言，稳定币不满足“NQA”（不问问题）原则。NQA“要求在交易中接受这笔钱，而无需对其价值进行尽职调查。” 对他们来说，MoE 是 NQA 的下游。正如他们所说，“不能仅仅假设某个物体将被用作交换媒介。为此，对象必须满足 NQA 原则。” 因此，他们得出的结论是，稳定币是一个糟糕的 MoE，因为他们认为用户永远无法完全相信特定的稳定币可以按面值兑换或赎回。
这是一个有趣的坐在扶手椅上推理的例子。虽然稳定币历史上曾面临过危机，但如果你今天问稳定币用户，他们是否在每次交易前查看 Tether 或 Circle 的资产负债表，他们会嘲笑你。今天根据经验可以观察到，稳定币不仅被用作美元替代品，不仅用于加密目的，而且还用于全球数千万或数亿人的一般数字美元活动。绝大多数时候，主要稳定币在高流动性的市场上以平价进行交易，无论是在 DeFi 上还是在全球的中心化交易所上。与挂钩的偏差很快就会被套利消除。
此外，G&Z 关于 NQA 的教条主义值得怀疑。很少有人怀疑商业银行货币的质量，而且它通常被视为在功能上与央行货币（现金）相同。然而，在 2023 年银行危机期间，某些银行超过 FDIC 25 万美元限额的存款质量确实受到质疑。对于 Silvergate、Signature、SVB 和其他公司来说，肯定有一些问题被问到。这是否意味着商业银行的资金永远注定被认为是不可靠的？不，这只是意味着用户需要将银行挤兑的可能性（以及政府可能的反应）纳入他们的风险模型中。同样，由于 2023 年 3 月 UDSC 在 SVB 中的部分储备受到质疑，因此 UDSC 也进行了脱钩，但这并不会永远注定它的命运。
正如我们经常看到的加密货币批评者一样，G&Z 认为，因为某个系统在（他们的）理论中不起作用，所以在实践中也不起作用。然而在实践中，稳定币正在蓬勃发展，并且不断壮大，并越来越深入地融入实体经济。显然，它们越来越被视为一种货币形式，央行行长们是时候承认这一点了——或者改变他们对货币的定义。
最近，布鲁金斯学会发表了蒂莫西·马萨德（Timothy Massad）的一篇文章，题为“稳定币和国家安全：学习欧洲美元的教训”。我鼓励您完整地阅读它。
马萨德的文章是迄今为止最引人注目的稳定币讨论之一，不仅因为它的实质内容，还因为它的作者。马萨德是民主党人，曾任奥巴马的商品期货交易委员会主席，并不是加密货币的支持者。然而，他背叛了对稳定币行业深刻而现实的理解。他的态度并不是忽视或注销马厩作为加密货币兄弟发明的代用货币形式，而是承认它们的成功并考虑它们的出现如何影响美国的利益。（将他与某些只希望稳定币不再存在的进步人士进行比较，或者与认为稳定币将被 CBDC 轻易取代的央行行长进行比较。）马萨德的文章重点关注当今稳定币的实际情况，并将其视为欧洲美元的继承者。这是类似人也做过的比较伊莎贝拉·卡米斯卡（Izabella Kamiska）和我自己，姗姗来迟。
马萨德做出了一系列重要的观察。他指出了欧洲美元和稳定币的出现之间的相似之处：
它们代表银行系统之外的实体发行的美元负债（主要但不限于稳定币）
它们的出现都是由于对通过希望降低其在岸风险的实体使用美国银行的担忧（对于欧洲美元、冷战对手，以及对于稳定币、已被系统性取消银行业务的加密货币交易者）
它们最初都被政策制定者忽视，而就欧洲美元而言，一旦具有系统重要性，它们最终被接受
他们的增长很大一部分源于提供和赚取比陆上更高收益的机会
它们都巩固了美元的国际地位，为美国政策制定者提供了战略影响力（尽管今天的稳定币不太确定这一点）
马萨德指出了两个系统之间的一个重要区别。他指出，欧洲美元最终仍然需要通过美国银行进行交易清算，这建立了可用于战略目的的控制关系。
他对稳定币主要担心的是它们用于非法金融，特别是它们可能破坏我们既定的制裁制度。马萨德承认，已知的非法稳定币流量仍然相对较小，但他担心它们的未来会得到更广泛的使用。
Massad 与他的一些民主党同事不同，他拒绝接受许多 FTX 后持有的“让加密货币燃烧”的观点。他表示，“加密货币不会消失”，并认为稳定币“可以说比 CBDC 有更大的潜力成为广泛接受的国际支付交换媒介”。因此，他敦促国会认真考虑稳定币监管，并理解如果更多的稳定币由负责任的境内公司发行，美国就会拥有更大的影响力。他明白美国的加密货币监管必须置于竞争性监管机构的全球框架内。正如他所说：“假设市场很小并且可以被遏制而忽视市场可能是有风险的，特别是在其他司法管辖区开始允许更广泛使用稳定币的情况下。” 如果美国对加密货币施压过度，
这种观点并非源于对加密货币的任何喜爱，而是对其成功和可能发展轨迹的认真认可。我预计 Massad 的观点将越来越受到他的政党成员的欢迎，因为他们意识到加密货币并没有在 22 年的崩溃后消亡，而且稳定币确实正在蓬勃发展。如今，几乎所有稳定币指标（除了供应量）都处于历史高位。稳定币持续成功的经验现实，加上其他地方的积极监管，意味着美国不能选择无所作为。
马萨德在文章的结尾思考了几种可以制作稳定币来遵守制裁执行的方法，尽管他没有确定任何单一的政策或技术。但令人鼓舞的是，马萨德并没有像民主党同僚沃伦那样采取激烈的态度。关于稳定币冻结和扣押，他建议“一方面要拥有足够的工具来检测和防止非法活动，另一方面要防止不合理的搜查和扣押以及保护隐私，两者之间要取得平衡。”
虽然马萨德和我几乎肯定不同意当前美国制裁制度和《银行保密法》的优点，但他的论文是与稳定币领域务实合作的一个很好的例子。我希望他能够向更多民主党同事证明这一点。
转向共和党一边，但仍留在建制派内的是美联储理事克里斯·沃勒。
沃勒二月份在题为“美元的国际角色”的演讲中发表的评论引起了我的注意。此次演讲的目的是消除人们对美元正在失去地位的担忧。与马萨德一样，他有兴趣维持制裁能力带来的软实力，但他也强调美元全球化性质的其他好处，例如降低政府和个人的借贷成本，并使美国经济免受宏观经济影响。震动。
尽管他对加密货币的评论很简短，但引起了我的注意。他在演讲中说道：
人们经常猜测，像比特币这样的加密货币可能会取代美元成为世界储备货币。但大多数去中心化金融交易都涉及使用稳定币的交易，稳定币的价值与美元一对一挂钩。大约 99% 的稳定币市值与美元挂钩，这意味着加密资产实际上以美元进行交易。因此，DeFi 世界的任何交易扩张都可能只会加强美元的主导地位。
在这一点上，沃勒是完全正确的。区块链上结算的所有价值中，大约 60-80% 是通过稳定币完成的，超过 99% 的稳定币以美元作为记账单位（这些稳定币通常由美元资产支持）。新的区块链与原生稳定币集成一起推出，这是我所知道的每个新 L1 和 L2 的优先事项。就连比特币爱好者也在忽视稳定币的重要性大约十年后，现在也开始关注稳定币了。从数据的角度来看，自我们 2020 年首次提取数据以来，稳定币行业的压倒性美元化一直是一致的。
如今，这个数字更高，超过 99% 美元。总结一下这个论点：
加密货币活动（无论是 DeFi、perp 交易还是现货交易）通常利用稳定币作为 MoE 和核心抵押品类型
99% 的马厩都参考美元，而且这个数字实际上随着时间的推移一直在增长
因此，加密货币对美元有利。
与马萨德的评论一样，争论本身并不一定那么有趣，有趣的是是谁在说。事实上，活跃在加密货币领域的任何人都应该意识到这一推理，这与之前流行的“比特币正在取代美元”的观点相反。但这是我第一次看到美联储有人明确提出这一点。（在我写这篇文章时，我发现Waller 自 2021 年以来对稳定币的一些更有先见之明的评论——这个人知道他的东西）。
沃勒是共和党人，由特朗普提名，但他不是怪人。他在参议院得到确认的同时，金本位狂热者朱迪谢尔顿也被拒绝。他对货币政策的态度似乎相当传统，尽管有些鸽派。
关于沃勒的论点，值得想象一下它可能会崩溃的一些场景。从第一个前提开始，加密货币正在变得美元化，我不认为这种趋势会如何逆转。当我在 2020 年第一次提取数据时，稳定币结算价值已增长至区块链结算总价值的 40% 左右，我认为这一趋势将持续下去。
我在 2023 年再次提取了这些数据进行一系列演讲，最近又在 2024 年进行了刷新。到 2023 年，稳定币将占链上结算价值的 80%。请记住，这些数据是主观的，需要大量的去噪和垃圾邮件消除，因此这些数字并不准确。但总体趋势是明确的——虽然比特币和以太币历史上是加密货币中的交换媒介，但稳定币正在逐渐取代它们。
这是有道理的。从会计角度来看，波动性加密资产的交易更加复杂。每个在 2017 年之前进行过交易的人都记得比特币是山寨币交易的记账单位，但现在已经没有人这样做了，因为波动的 UoA 太费脑力了，难以追踪。如果您使用比特币或以太币购买商品，您需要进行税务会计，并且如果您持有期间价格上涨，您必须确认资本收益。例如，如果您想使用不稳定的加密资产作为汇款的桥梁货币，您在转账期间将面临外汇风险。这些都是自然而然地促使人们转而使用稳定币的摩擦。随着 Tether 和 USDC 等主要稳定币从危机中恢复过来，并在一次又一次的动荡之后重新获得锚定地位，他们在加密货币领域已变得高度可信。较新的马厩甚至可以从基础国债投资组合中提供实时利息，从而消除了使用马厩的机会成本。
我可以想象，如果稳定币结算保证受到严重损害，这可能会削弱人们对稳定币行业的信心，并促使加密货币用户重新选择 BTC 或 ETH 作为交易媒介。如果根据政府的编辑，稳定币的查获率从每年几百例增加到数千或数万例，这种情况就可能发生。如果任何特定的稳定币交易有 0.5% 的机会被逆转，用户可能会集体抛弃它们，转而选择比特币等数字不记名资产的结算保证。除非稳定币行业被彻底消灭，否则我认为区块链的美元化不会很快逆转。
沃勒的第二个前提似乎也很可靠。由于美国经济普遍强于其他发达国家，美元相对于大多数法定货币一直在走强。随着中国陷入危机以及欧盟缩小其在世界经济中的作用，美元的真正竞争对手似乎仍然遥不可及。从经验来看，似乎没有人想要欧元稳定币。我确实预计，随着加密货币变得更加根深蒂固，监管机构通过保护主义立法（例如欧盟对其 MiCA 所做的事情），我们可能会看到有限的非美元稳定币蓬勃发展。但加密货币是一个全球市场，美元稳定币的压倒性主导地位证明，当主权墙倒塌时，结果的分布就会呈现一种极端的帕累托分布。经过十年稳定币的存在和 1600 亿美元的浮动，
在我看来，加密市场是一个自然的实验，表明如果不存在国家级货币壁垒，货币的数量将会比目前少得多。正如我们在尼日利亚所看到的那样，民族国家可能会尝试通过禁止稳定币或交易所等流动性联系来重申其逐渐减弱的货币特权，但这似乎并不是很有效。加密金融基础设施实在太普遍了，灰色和黑市几乎在任何地方都创造了点对点加密流动性，即使存在禁令也是如此。因此，虽然我认为随着我们看到国家层面更多的加密保护主义，未来几年美元在稳定币 UoA 中的份额可能会下降到 90-95% 的范围，但我相信美元将继续占据主导地位。
沃勒的论点中最值得怀疑的部分实际上是马厩对美元有利的观点。从抽象意义上讲，它们对美元有利，因为它们以无摩擦的方式向地球上几乎所有拥有智能手机的人分配美元（以及美国国债等美元资产）。随着加密货币美元化的出现，这可能会导致较弱的法定货币崩溃。然而，它们可能对美元体系不利，就像从当前美元体系配置中受益的一组实体一样。正如马萨德所说，稳定币（如果通过不太合作的发行人在国外发行）可能会损害当今美元体系的美元制裁制度。如果马厩能够保留其当前许可的假名隐私模式（大多数网络交易都是 P2P 并且基本上不受监控），对于那些试图通过为交易者创造政治条件来表达权力的政府官员来说可能是不利的。如果稳定币真正成功并创造出一种高科技形式的“狭义银行”，那么稳定币可能会加速商业银行的脱媒，从而对国内银行体系不利。因此，稳定币很可能让美元落入全球更多人的手中，甚至将美元变成顶级掠夺者，让许多较弱的法定货币崩溃，但这可能不利于华盛顿共识——当今华盛顿的美元机构。我将在最后一节介绍稳定币世界中的更多赢家和输家。
对于几乎所有遵循加密货币政策的人来说，布莱恩·布鲁克斯（Brian Brooks）应该是一个熟悉的名字。他曾担任 Coinbase CLO，是特朗普的货币审计长，他通过了一项规则，禁止银行从事“阻塞点”式的行为，并为加密货币和金融科技公司制定了联邦宪章。他可能是这个国家有史以来最支持加密货币的行政官员。
布鲁克斯去年在《华尔街日报》上发表了一篇题为《稳定币可以让美元成为世界储备货币》的专栏文章。布鲁克斯的论点很简单，也是我赞同的论点（并且在我的演讲中得到了回应）。美元是世界储备货币，尽管其地位受到威胁。贸易越来越多地以其他货币计价（特别是在对俄罗斯实施制裁以及俄罗斯-伊朗-中国轴心出现之后），而美元资产的主要持有者，如中国和日本，正在撤资。
相比之下，稳定币代表了约 1600 亿美元的新美元净敞口，其中很大一部分由外国人持有。一般而言，这些美元负债均由短期国债或隔夜回购等美元资产支持。在其他条件不变的情况下，债务购买压力越大，偿还成本就越便宜，反之，则偿还成本越高。美国的赤字支出处于历史最高水平，债务与GDP的比率相对较高，因此我们需要所有我们能负担得起的债务买家。稳定币大约 99% 都是美元化的——这种趋势在它们存在大约 10 年的时间里一直保持着。因此，它们作为加密货币的原生抵押品而存在，并且从长远来看，它们是全球数字货币的主导形式因素，对美元扩散有利，并创造联邦债务的潜在大买家。加密货币越来越成为稳定币的代名词。从历史上看，比特币或以太坊等资产曾被用作加密抵押品类型（SoV）、交易媒介，甚至账户单位。这已不再是这种情况。马厩现在在交易所的保证金和抵押品方面占据主导地位，在这些交易所上报价货币，并占链上结算的所有价值的 70-80%（正如我在我的文章中所示）去年Token2049 的演讲）。稳定币已经赢得了加密货币领域的教育部竞赛，即使最理想主义的加密货币原住民还没有意识到这一点。区块链都是关于美元的。
这彻底颠覆了加密货币原生的一个常见话题。加密货币——通过稳定币——似乎并没有削弱美元在全球的使用，而是将其扩展到新的数字领域。我们看到加密美元化事件正在发生，特别是在委内瑞拉、阿根廷、土耳其和尼日利亚。（Castle Island 目前正在进行一项实地调查，以更定量地了解某些高度采用的新兴市场正在发生的情况）。稳定币是可以完全主权方式直接持有而无需中介的工具，对于这些国家寻求美元敞口的个人来说，稳定币似乎比当地银行的美元化银行负债更可信。它们的流动性也很高，可以通过货币兑换商或本地场外交易网络在集中交易所进行交易。对于南半球的许多人来说，稳定币提供的美元负债远比银行中的美元存款可信得多，比实物美元现金更容易获得，并且可以轻松部署以赚取 DeFi 或美国国库券利率的利息（通过新兴的一批原生生息稳定币）。马厩具有全球流动性，可以作为跨境贸易的汇款渠道或结算媒介，而无需银行和其他昂贵的中介机构的麻烦。
布鲁克斯的观点与沃勒形成鲜明对比，沃勒的评论反映了一种更为被动的观点，即即使加密货币成功，它也不太可能威胁美元（无论如何，美元并没有真正受到威胁）。相比之下，布鲁克斯采取了更为积极的立场，认为应该鼓励稳定币，因为它们实际上可以帮助拯救陷入困境的美元。
布鲁克主义是我最认同的立场，但也有一些问题让我感到困扰。
第一个是内在的假设，即美元作为全球储备是一种理想的状况。继萍克蒂和林恩·奥尔登之后，我实际上并不相信美元作为全球储备货币实际上对大多数美国人有利。事实上，我相信美元储备对于从事金融工作的沿海精英、政府人士（以及这种资助的接受者）来说是好事，但对工人阶级却不利。该体系的结构性特点是，美国作为全球储备的发行国，必须维持持续的贸易逆差，才能向世界供应美元，从而导致美国债务积累和制造业离岸外包。（这个概念太复杂，无法在这里进行全面处理，但您可以阅读Lyn Alden、BIS或这种设置导致世界各地积累美元（以及美国国债、美国股票、债券、房地产、股票等美元资产），从而使金融或这些行业的工作人员受益。与此同时，相对强势的美元使得美国的出口相对于我们的供应国缺乏竞争力，导致我们的工业部门逐渐变得无关紧要，使很大一部分人口陷入困境。
因此，尽管我有时宣扬持续的美元主导地位总体上有利于美国利益的观点，但事实是，我们需要明确我们特别感兴趣的利益。当然，美元主导地位对美国政策制定者有利（对于华盛顿周边国家、美国持续实施制裁的能力以及在美国金融部门（本质上是全球化资本）工作的个人（比如我）来说，他们可以更加宽松地支出）。但据我所知，这对工人阶级或总体上的不平等并不是特别有利。
我假设这一体系即使会引起不满和民粹主义也会持续存在，原因之一很简单，就是美国政府极其方便地保留对所有金融交易的全球联系的监督，特别是因为它赋予政策制定者投射权力的能力（通过制裁） ）而不施加动力。但这可能不是一种激励措施，尤其是考虑到我们的制裁权力近年来已显着减弱。
因此可以说，如果重新思考石油美元体系，更多商品以其他货币计价，世界去全球化，重商主义重新出现，美国工业基础得到重建，我们再次成为有竞争力的出口国，如果我们重新思考我们依赖中国的债务融资、消费主义经济，美国中产阶级的前景实际上可能会得到有意义的改善。可以肯定的是，无论哪种方式，稳定币都可能不会对此产生太大影响。但当我想到“稳定币促进美元的主导地位（这很好）”的话题时，我总是注意到这种可能性。很可能美元的主导地位对大多数美国人来说并不真正有利——而且负面影响不再被我们的制裁能力等感知到的好处所抵消，
我的第二个疑虑只是规模问题。尽管我在一些演讲中提出了与 Brooks 完全相同的案例（请参阅我在 Messari 主网的演讲）2023 年），事实是稳定币在宏伟计划中仍然相对较小。以 1600 亿美元的流通量计算，他们仍然是债务的小规模（但仍在增长）买家。如果他们本身就是主权国家，那么他们将成为第 16 大国债主权持有者。如果它们是货币市场共同基金，那么它们将排在第 14 位。但目前他们并没有在降低赤字货币化成本方面取得进展。价格约为 160b 美元的稳定币仅占美国 M1 的 88 个基点，其持有量仅占美国政府债务总额（34T 美元）的 47 个基点。日本（1.1T 美元）和中国（0.85T 美元）等美国国债的大型外国持有者仍然是所有稳定币持有的债务工具的数倍。而且可能会出现一批不以美国国债和美元资产为基础的新稳定资产。例如，Ethena（当今第五大美元代币——他们更喜欢“合成美元”而不是“稳定币”）的价值来自以太坊和比特币抵押品，并被空头头寸抵消。它的成功可能对美国的利益没有多大帮助。
当然，随着加密货币资产负债表不断扩大，稳定的浮动汇率随着它们成为主要支付系统而增长，所有这一切都可能会改变。但就目前而言，“马厩使国债的货币化成本更低”的概念仍然是一个相对投机的话题。
将规范性与描述性（即应该发生的事情与可能发生的事情）脱钩非常重要。其中一些思想家（例如戈顿和张）的错误之处在于，他们关注的是“应该”而不是“是”。因为稳定币不应该起作用（根据 G&Z 的说法），或者因为如果它们起作用的话那就不好了（根据 Grey 的说法），所以它们被解雇了。但显而易见的事实是，它们正在发挥作用，而且在我看来，它们已经达到了退出速度。
我很清楚稳定币不会消失。它们是迄今为止公共区块链最重要的应用。最初是针对 Bitfinex 银行问题的一个黑客解决方案，后来成为数十年来金融技术最重要的发展，也是我们创造真正形式的数字现金并夺回我们在过去半个世纪在金融隐私方面失去的地位的最佳机会。
据我估计，稳定币每年的结算额约为 10 万亿美元，与 Visa 的水平类似（你可以质疑这是否是同类比较）。如今，链上近 1 亿个地址持有稳定币。它们越来越多地被集成到主要支付网络中，例如由 Visa、Stripe、Checkout、Paypal、Worldpay、Nuvei 或 Moneygram 运营的支付网络。以稳定币为滩头堡，加密货币和 tradfi 之间神话般的融合终于真正发生了。
尽管美国在几乎所有方面继续对稳定币抱有敌意，但新的司法管辖区正在拥抱它们。在大多数情况下，监管机构承认绝大多数稳定币都是以美元支持的，并允许当地发行人发行美元稳定币。这个不断增长的名单包括新加坡、香港、迪拜、日本、百慕大等。欧盟等某些地方采取更加谨慎的态度，通过了稳定币法规，同时旨在限制美元通过该渠道流入。但对于稳定币发行人来说，最重要的是有一些安全港愿意为发行人提供合理的监管环境来运作。情况似乎确实如此。
因此，客观地说，稳定币似乎将继续存在，并且可能会继续不受限制地增长，除非全球政策制定者发起一场协调一致的行动来摧毁它们。
在规范方面，我对上述观点的综合是，每个政策制定者的观点都是基于他们自己的政治目标和基本观点。戈顿和张更喜欢国家对货币的垄断。这里列出的许多批评者倾向于在不同程度上支持利用金融基础设施来达到政治目的。因此，任何类似现金的网络，尤其是特别不负责任的网络，都对这一议程怀有敌意。马萨德（他似乎是一个更温和、奥巴马式的民主党）的态度更加微妙。他承认稳定币的重要性和历史意义，但担心逃避制裁。布鲁克斯是一位倾向自由主义的共和党人，因此强烈支持稳定币。沃勒是共和党任命的美联储理事
从规范上讲，我对自由主义抱有同情心，并坚信个人自由、50 年前随着金融数字化而开始的金融监管趋势的逆转，以及金融自决权。我还对美国继续为政治目的代理金融铁路的能力表示怀疑；这种现状似乎即将结束（我并不特别哀叹它的离开）。我总体上支持美元化，因为它是一种促进对不值得信任的司法管辖区进行限制的政策，因此看到了我们今天看到的自发自下而上的加密货币美元化的福利好处。
稳定币使银行、汇款人脱中介化，并与交易所等其他形式的加密金融基础设施相结合，使全球数十亿储户能够直接获得他们以前可能无法获得的数字美元。在每种情况下，脱媒都意味着更便宜的交易。我们直接通过汇款在实地看到了这一点。通过交易所结算马厩汇款可以使全球汇款率大幅降低，根据世界银行的数据，全球汇款率仍然平均为 6.2%，尽管具体情况因渠道而异。对于南半球的数十亿人来说，这具有重大意义。
因此，对我来说，稳定币——尤其是那些真正类似现金的稳定币（即，表现出最小程度的嵌入式监控）——是一种非常强大的工具，并且在很大程度上代表了全球范围内的一股强大的造福力量，特别是在金融部门不成熟或不稳定的国家。随着发行人更加积极地实施“冻结和扣押”政策，以及执法部门围绕区块链分析建立复杂性，稳定币的缺点（例如更具可扩展性的非法流动）可以得到管理。
与任何颠覆性技术一样，任何转型都会有赢家和输家。我不会广泛地给稳定币贴上“好”或“坏”的标签，而是根据利益相关者来划分我对稳定币对谁有利或不利的看法。
生活在不稳定货币制度中的个人：这个市场的存在是公认的。如果你查看国际货币基金组织或Chainaanalysis 的数据，很明显，加密货币的采用与通货膨胀、不稳定的货币制度和过去的主权违约历史密切相关。稳定币在银行系统之外提供了自我托管、可信的美元负债，这对于阿根廷、尼日利亚和土耳其等货币和银行系统不可靠的国家的个人来说显然很有吸引力。
复杂的美国以外的金融中心：就像英国由于欧洲美元的出现而作为中心蓬勃发展一样，某些司法管辖区已经开始将稳定币（以及更广泛的加密货币）视为一个机会，特别是与美国不愿进行有效监管相比该部门。我们已经看到创始人和资本从美国逃往这些新兴中心。今天推出稳定币的默认地点是美国境外。
数字游牧民族：稳定币使储蓄在跨境基础上更加便携。它们还只是工资单，特别是对于员工分布在全球的企业。加密货币本地员工要求以美元稳定币付款的情况已经很常见，这既是因为交易成本较低，也是因为他们的本地货币可能不可靠。
美国政府（从财政角度）：如上所述，稳定币主要通过短期美国政府债务来支持自己。它们在主权债务持有者中排名第 16 位，在美国货币市场共同基金中排名第 14 位。虽然目前这一活动的规模相对较小，但稳定币集体成为国库券的三大持有者并非不可想象。这将显着改善美国的财政前景。
货币不稳定的外国政府：稳定币使自发的美元化（就像我们 2000 年在厄瓜多尔历史上看到的那样）更加高效。我预计未来十年将出现多次加密美元化，储户以自下而上的方式进行货币替代，从而加速疲软的当地货币的贬值。我们已经看到加密货币交易所和稳定币被指责为尼日利亚美元化和奈拉通胀浪潮的罪魁祸首。
银行：稳定币加速了狭义银行业的崛起，或加速了银行作为个人和企业默认储蓄工具的转变。它们是转向金融科技、货币市场基金、直接持有国债和加密工具的更广泛趋势的一部分。如果利率保持高位（并且随着稳定币越来越多地传递利息），那么相对于货币市场基金或计息稳定币，低收益储蓄账户的吸引力似乎就不那么大了。
传统金融看门人：任何受益于监管准入壁垒的金融企业（银行就是其中的缩影）都可能因稳定币的日益普及而面临利润压缩。例如，依赖代理银行系统的传统汇款人的商业模式将受到挑战，因为他们被迫与数字原生汇款人竞争，后者可以通过加密金融基础设施以更便宜的价格提供转账。
执法：稳定币给执法带来了悖论。它们非常清晰，一旦链上地址链接到非法实体，非法交易的记录就会永远存在于区块链上。然而，它们还以点对点的方式大规模地促进（相对）最终的跨境价值结算。实物现金面临着移动和存储成本高昂的限制，因此对其在非法金融中的使用表现出物理限制。例如，您可以将大量钞票放入行李袋中并带上商业航班。
稳定币没有这样的规模限制。但稳定币也会受到保持“冻结和扣押”能力的发行人的干预。当执法部门发现这些发行人非法活动时，他们确实会经常以越来越大的规模予以制止。（例如，去年扣押了与犯罪集团有关的 2.25 亿美元 USDT。）
与现金不同，非法稳定币流动可以远距离冻结。目前，执法部门或法院更容易联系单个稳定币发行人，而不是试图与非法资金流经的银行网络进行斗争。只有少数主要的稳定币发行人（并且他们与执法部门保持积极对话）；有数千家银行。
重要的是要了解稳定币作为非法行为者和执法部门之间猫捉老鼠游戏中不断发展的工具。在短期内，非法行为者可能会觉得马厩在恐怖主义融资、诈骗或洗钱方面为他们提供了更大的灵活性和便利，但随着全球执法的复杂性的提高，我预计他们将越来越被视为非法流动的相对较差的媒介。然而，由于我们正处于过渡时期，政府对马厩可能被用于犯罪活动的担忧是理所当然的。但从长远来看，马厩的基本较高的易读性加上这些网络的冻结和扣押质量应该使它们总体上不如现金（可能还有传统的数字铁路）对犯罪有利。
美国国家安全机构：同样，稳定币将迫使人们重新思考用于外交政策目标的标准制裁工具包。就我个人而言，我对美国制裁政策的现状非常怀疑。就俄罗斯而言，它显然失败了。据我所知，美国扣押俄罗斯的储备，并试图中断大宗商品通过美元网络流向俄罗斯，只会加速去美元化。据摩根大通称，到 2023 年，20% 的石油贸易量以美元以外的货币结算。这主要是由新兴的俄罗斯-中国-印度-伊朗商品轴推动的。
与此同时，制裁似乎并没有阻止俄罗斯的帝国野心，也没有显着削弱其发动战争的能力。尽管如此，华盛顿并没有改变其制裁方针，你可以在马萨德的言论中看到这种想法，他主要担心的是稳定会干扰美国的制裁能力。
在我看来，马萨德在马逃跑很久之后就关上了谷仓的门。尽管如此，如果美国政策制定者希望用稳定币来代替其日益恶化的制裁制度，他们仍然可以。他们必须通过合理的稳定币立法鼓励在岸发行，并鼓励负责任、受监管的金融机构成为发行人（而不是让银行与该行业隔离，并通过 SAB121 等法令使稳定币有毒）。他们目前的态度将稳定币发行人推向海外，只会使通过稳定币执行国家安全指令变得更具挑战性。美国将如何对全球主要稳定币 Tether 施加压力，这已经是一个悬而未决的问题了。
美国财政部似乎越来越认为，任何美元负债，无论其发行人、最终用户或支持资产的住所位于何处，都属于美国的管辖范围。但这会让人们对整个离岸市场的性质产生疑问，在我看来，这构成了政策的重大变化，并可能加速已经正在进行的去美元化。
本文仅代表作者观点，不代表喜来顺财经立场。
未经喜来顺财经许可，不得转载。
喜来顺财经
