受访者：Shawn，Hyperliquid生态LSD项目开发者
近期发生在Hyperliquid身上的Jelly轧空事件及一系列舆论影响成为了行业热点话题。针对此事，许多人在指责Hyperliquid的同时，为了利益站队币安和OKX等中心化交易所，鼓吹“中心化交易所”优越论。
对此，“仙壤”团队与Hyperliquid生态内LSD项目的开发者Shawn展开了深入对话，就Hyperliquid的技术架构与当前状态、Jelly事件暴露出的不足与优化方式、KOL站队中心化交易所攻击Hyperliquid是否合理、交易所等赛道的未来发展趋势等话题进行了探讨。
以下为本次访谈的文字版记录，欢迎大家阅读。
shawn：我是在17年入行，一直在做技术，包括钱包、交易所后台支持、公链相关开发。我曾在Mantle做过一些区块链网络维护和链上协议开发等业务，现在出来做Hyperliquid生态内的项目。我在做的东西类似于Hyperliquid生态内的LST，用户可以质押HYPE代币，收到我们发行的LST代币。
用户可以把HYPE存放在协议中自动获取收益，这些资产会被用于做Hyperliquid链的Validator质押，然后预言机会把收益数据发回到链上的合约里，整个资产流都是自托管的，这一点上基本做到了去中心化。最大程度保障了用户侧和协议侧的资产安全。
shawn：基于目前公开的资料，Hyperliquid最大的一个特点在于，它不光做了一条专为DEX服务的区块链网络，还做了基于该链的Layer2。我这里说的Layer2就是指HyperEVM，也就是那条EVM兼容链。Hyperliquid把用户侧的行为，比如挂单等操作，转化为了一个链上事件，然后把该事件上链，所以它是一个全流程上链的去中心化交易所。目前它采用的共识是DPOS，把Hotstuff共识算法做了一些修改，简单来说采用了类似模块化的思路，把共识层和基于DEX的应用层分类做了抽象。
前段时间有一次，朝鲜黑客尝试去攻击Hyperliquid的验证人网络，但没有成功。那时候暴露了一个问题，当时Hyperliquid只有4个Validator节点，全是官方自己在跑。那次事之后，Hyperliquid引入了更多的Validator，目前的话有16个节点，他们未来的目标是达到100来个节点。
在质押层面，我们可以把Hyperliquid当作一个常规的POS链来看，目前官网上支持用户去质押代币运行Hyperliquid验证者节点，系统会根据你的节点的表现来分发激励。
我们说完了Hyperliquid的POS链这部分，再来简单说说HyperEVM这个Layer2。它里面存在一些预编译合约，这不像我们在以太坊里看到的预编译指令，更接近于optimism这种传统意义Layer2提供的系统合约。我们知道受限于EVM本身的特性，很多功能或函数无法在EVM内部实现，需要引入一些外部依赖，而系统合约就是这类外部依赖。
HyperEVM的特色就在于提供了打通其DEX应用链和EVM-Layer2的多套系统合约，以更好的适配其独特的业务需求，然后由于它本身是EVM兼容的环境，所以便于以太坊生态内的应用迁移过来，像Swap等等的各样场景其实都有了。用户可以通过系统合约在HyperEVM的合约内部发起操作，对一层的DEX施加影响。你和HyperEVM产生的所有交互动作，都会提交到一层的Hyperliquid POS链。
目前HyperEVM测试网上已经实现了很多预编译合约，功能更完备，但主网还没有完全开放这类预编译合约。主要原因在于，HyperEVM的很多组件并不成熟，还需要进行一段时间的迭代升级。我们目前也是基于测试网来构建Restaking的所有功能。
还有一个比较有意思的东西，不知道大家有没有关注到，Coinbase之前做那个Base 链的时候，他们提出了叫做fast block的东西，就是快速交易确认。一般来说普通公链出一个块要好几秒甚至十几秒，常规Layer2可能2秒一个块，而之前Base可能是多少毫秒就出一个块。
但Hyperliquid在Base提出fast block概念前做了一个方案，把HyperEVM里的区块分成两类，一类是大区块，一类是小区块，大区块一分钟确认一个，小区块两秒钟确认一个，这样能保证用户转账等简单操作可以快速确认。目前看，这是一个分别保证快速执行和EVM内复杂逻辑执行的比较有效的方案
这样做虽然有合理之处，但也会带来用户侧的一些体验割裂，比如说，一般用户在以太坊上可以随便发一笔交易，但在Hyperliquid上面，需要预先在账户里做一些设置，才能让交易提交到大区块里。这个大区块的确认时间可能是一分钟，从体验上来看会存在一些让你感到疑惑的地方。
第二个就是，我们在链上去做套利，体验也会和以太坊里的不一样，因为Hyperliquid有两种区块类型。但它的基础账户系统是共享的，在这种情况下我们更需要去优化套利策略，要有更加个性化的策略配置才能达到最好的效果，这些是他和普通EVM链所不同的地方。
shawn：如果从开发者的角度去看，他们目前提供给开发者的东西不是特别多，如果从节点层面去看的话，他们还没有把代码开源，我们现在能拿到的是镜像文件，也就是把原始代码编译后得到的一个版本，基于它去运行节点，但看不到原始代码。所以，我们虽然可以运行Hyperliquid节点，但它的代码对我们闭源。
正因为它的代码闭源，所以我们无法确定里面是否包含官方自己添加的与MEV操作相关的逻辑。这造成了一些困难，就是我们没法直接复用EVM生态里的一些经验，比如说看不到交易池里的待上链交易，对于MEV玩家来说不友好。
然后再看生态层面的工具，他们其实大量借用了以太坊生态里已有的各种工具，所以很大程度上与以太坊生态给人的体验感对齐。比如你可以直接用Metamask接入Hyperliquid。目前Hyperliquid应用链对应的浏览器提供的信息比较少，像最基础的账户交互历史、资产余额这些东西都不是特别详细，但它会有一些 API 给你去查询。所以像浏览器这类东西还有优化的空间。
目前来看的话，Hyperliquid已经能够最大程度的满足dex交易，不会显得非常割裂，然后各种defi项目在HyperEVM上也都有，总体上生态内应用还比较早期，很多项目都是最近两三个月才开始启动的。
shawn：首先Jelly是一个非常早期、流通盘很小的一个项目，这种小项目被上到Hyperliquid的期货列表里，显然他们的风控策略没有做好，对这种高危高风险项目的处理不到位。
Hyperliquid的上币流程是无需许可的，只要通过荷兰拍获得上币权限就可以。它引来了Jelly这样一个低市值的项目，有人在Hyperliquid所内开了一个头寸非常大的空单，甚至比Jelly的总市值还高，然后在场外不断的拉升Jelly的币价，所以我们能够想到，一方面持有大头寸的空单，然后在场外不断拉升现货价格，那么我在所内的这个仓位肯定会爆掉。
同时，Hyperliquid作为DEX，以资金池和金库作为开合约者的对手盘，比方说我们在那边开一个多单，他就会开空单，作为一个对冲，或者在我们去平仓时，能够有一个流动性提供的对手盘。HLP金库提供了这个对手盘和接管平仓头寸的功能，当用户开了空单后，HLP金库就会去对应的跟他去开一个单子，当这个空单被爆仓之后，他就要把这个头寸给平掉。所以在平仓过程中，会不断的去买入加平仓，然后会有一个螺旋在里面。
所以他的问题就是，当场外价格拉升的时候，空头头寸必然会爆仓，然后空头方不断提取保证金有意的增加头寸风险，持有人本身的爆仓保证金损失最小的时候，额外穿仓的风险就由 HLP 去承担。
这个也是目前争议比较大的地方，就在于被动做市商池子的机制设计，尝试以固定策略托管这些资金平仓任务的时候，他肯定会存在风险，当这套机制被滥用的时候，比方说越来越多的小市值项目通过这种方式去轧空HLP金库，那么HLP里所有的用户就会承担被轧空的损失。
这里面暴露出来的问题是，当我们去做一些小市值风险产品管理的时候，不能允许用户去开任意大小的头寸。我们肯定要基于它的市值、筹码分散程度、场外流动性深度这些指标来限制用户可以开立的头寸大小和杠杆率。
很多中心化交易所对小市值项目的风控分级，尤其是期货项目的风险评估都比较细致，比如币安和OKX的期货会有试验区之类的东西，对项目本身的市值、筹码集中程度、链上流动性池深度、有多少个币价来源、是否会受到预言机价格操纵、价格指标是否稳健等都有完整的风控体系。某家交易所好像还有明确的规定，小市值项目最多只能开立25万美元的合约仓位。Hyperliquid在这块的经验显然不足，导致HLP被迫承担合约爆仓穿仓带来的风险。
考虑到Hyperliquid是做市商起家，做市商可能更会看重一个代币的流动性本身，而不会从平台的角度考虑问题。之前某鲸鱼拿50倍杠杆在Hyperliquid搞事情后，Hyperliquid降低了BTC和ETH的最高杠杆倍率，但这个决策似乎没有经过完整的风险评估，来预防类似的风险场景。
此外，Hyperliquid在HLP金库的风险管理这块，还要增加 OI Caps 和 Market Caps这两者的动态关系调整机制，对于高风险类资产，比方说我们现在已经持有了 1M 的合约多单。当这项资产的市值不断下跌，一方面系统要逐渐减仓，动态调整所有持有该资产的合约仓位，再就是市值下跌之后，可能最大仓位就只能低于1M。通过这些手段来降低金库接管用户仓位平仓的风险。
所以这一次 Hyperliquid 遇到Jelly轧空这种事，我理解是，挨打要站正，希望能够重视这个教训，但这并不代表Hyperliquid做了任何愧对用户的事情，这不是什么严重的问题。
考虑到Hyperliquid的上币是无需许可走荷兰拍的形式，这种去中心化的上币方式其实是有益于行业发展的，但会给交易平台自身带来隐患。也许未来Hyperliquid可以引入AI Agent+链上投票的方式对上币对象进行筛选，通过AI评价系统以及开源开放的风控与治理体系来引入和下架币种，从而降低无需许可的上币方式带来的不足。
Shawn：这是我最想回答的问题。币安对自己的规划是明确的，他们会大力发展BSC，引流用户和资产反哺自己的交易所，两条腿走路。那么其实从去年这一波小牛市来看，很多KOL在Solana链上赚到了钱取得了成果。然后CZ看到这些后，就准备把Solana链上发生的事情搬到BSC上重演一遍，他们主动推升BSC链上的memecoin，但在这个过程中究竟是谁赚到了更多，我们在此也就不多说了。
而关于Hyperliquid，它在去年11月发布了主网，基于它的的这套架构体系，在应用链这一侧还可以做更多的拓展，比如可以把Solana VM和MOVE VM也搬到他的生态内，就像HyperEVM那样做成一个Layer2。很显然Hyperliquid可以横向拓展，并且比中心化交易所更灵活，所以Hyperliquid其实就是来掘中心化交易所的坟墓的，里面免不了会有商业竞争。
但问题是，创始人们对于竞品的态度到底是什么？是多提升自己还是多拉别人下水，这是非常值得玩味和思考的事情。我们不说拉踩或者怎么样，这一轮周期里面，OK和币安受到链上交易所的冲击肯定是最大的，照理来说他们会不遗余力的减少自己受到的冲击。这些都是阳谋没有问题，是正常商业竞争。
但我觉得有一点比较让人费解，为什么突然有这么多KOL来鼓吹说中心化交易所？然后说HLP穿仓了，就是Hyperliquid这个东西不行。这种批判方式显然把局部现象上升到了整体，你的脸上有道伤疤就能说明你这个人不行吗？很多KOL批判Hyperliquid给人的观感就是如此。
对于基本的行业竞争而言，我觉得没必要美化或者丑化谁，更没必要鼓吹中心化比去中心化好如何如何，问题的关键并不在于这里。
此外，竞争并不可耻，谁都希望自己能够推动行业进步，做好的事情，但中心化交易所是有原罪的，需要它保持兢兢业业的姿态。作为一个基于交易量拿手续费抽成的角色，应该做好自己的本职工作，而不要搞一些又当又立的事情。往别人身上泼脏水，或者是以KOL矩阵的方式来攻击自己的竞对，绝不是什么高大上的事情。
shawn：如果说到这个，我们可以稍微宽泛的说一下。从去年11月开始到今年年初的这波小牛市，包括AI Agent概念币的热潮都发生在链上，这些现象的出现其实是必然趋势，像gmgn这类链上平台的各种工具越来越成熟，用户越来越善于发掘那些早期项目，以及对VC币的厌烦等等，都是顺其自然的事情。
现在很多项目甚至都不会去做VC轮了，而是直接在链上PVP的形式发个币，由那些善于挖掘的P小将用手投票，投出一些优质项目来，这其实是非常可怕的，会让VC没饭吃。所以目前不仅是交易所着急，VC也在着急，他们会觉得，现在需要下沉到跟普通用户一样去链上挖金。
包括像Hyperliquid生态里非常多项目是没有拿grants的，都是靠着HYPE空投维持了项目的开销。包括我自己在做的这个项目。把更多事情挪到链上去有助于发展出开放的生态体系，而不是越来越封闭。
Hyperliquid并没有像以太坊那样越来越封闭，首先他给用户提供了丰厚的空投，然后平台每天都有几百亿美元的交易量，手续费收入全部被用于回购HYPE代币，引申出一些比较好的结果。在未来HYPE是一个通缩的模型，整体上比较稳健。说白了，需要有更多善于发现价值的人多去关注Hyperliquid生态里到底是什么样的人在做事。
所以我认为，作为交易所本身到底是秉持一个什么样的态度去做事，到底是推动行业发展给行业托底，还是说各种阴阳怪气的去作恶。包括Bybit之前被朝鲜黑客偷了这么多钱后，CZ还尝试去背刺Bybit，这些大家都能看到。
中心化交易所是不可能引领区块链行业的，它们只是做抽水的服务，虽然体量很大营收很好，但他们永远都不是什么领军者。未来注定属于去中心化的项目与平台，托管式中心化交易所的逐渐式微必成定局，用户对于自托管、抗审查、匿名的需求是大势所趋。
喜来顺财经
