来源：a16z crypto；编译：Shaw，喜来顺财经
编者按：在最新a16z加密播客节目中，a16z创始人马克・安德森（Marc Andreessen）与a16z crypto合伙人克里斯・迪克森（Chris Dixon）做客栏目，同编辑罗伯特・哈克特（Robert Hackett）围绕《CLARITY 法案》展开探讨。该法案是一部针对市场架构的议案，目前正在参议院推进审议。二人分析了法案落地通过或搁置停滞将带来的各类影响。下文为本次对话文字实录，已做篇幅精简与语句通顺化处理。
罗伯特：美国国会当下正在审议一部立法 —— 堪称一代人一遇的市场架构法案，它或将决定金融体系与互联网的未来建设阵地。该法案去年在众议院跨党派支持下获得通过，此后便一直在参议院推进流程。
法案一路争议不断、阻碍重重，我们稍后细说。但在此之前，我想拉高视角、从宏观层面聊聊监管确定性为何至关重要，现行模糊状态让我们付出了哪些代价，以及这项技术对美国、对所有使用者而言潜藏着怎样的利害得失。
马克，先请你谈谈。2014 年 1 月，你在《纽约时报》刊发专栏文章《比特币为何意义重大》。彼时行业环境和如今大相径庭，在当时，这是非常反主流的观点。当年甚至都很难称得上有完整加密行业，整个生态和现在有着天壤之别。
从那时到现在，行业发生了哪些变化？
马克：确实，2014 年距今已经十分遥远，《纽约时报》当年还发布过看好加密行业的正面报道，放在今天恍如隔世，仿佛是 16 世纪的旧事。
我至今仍对这篇文章颇为自豪，不少观点放到现在依旧站得住脚。那篇文章成文时，加密宏观浪潮才走过五年，彼时认可这项技术具备长期价值本身就是重磅新闻。
还有大量民众需要逐步了解、主动学习，最终参与进来，这一点时至今日依然成立。回头看，这篇文章只需做一处调整：文中但凡写“比特币”的地方，全部替换成“加密货币”即可。
当年的设想是，比特币可以进一步拓展，既能实现现实资产代币化，也能支撑 NFT 这类数字藏品等虚拟资产。当然，这条路并没有走通。行业最终走向了新区块链、全新加密平台遍地开花的路径，以太坊等一众公链应运而生。
一项技术就此成长为完整产业。比特币这些年固然发展势头亮眼，但更值得一提的是整个赛道迎来了创新大爆发。
罗伯特：不得不说，这篇文章的预判精准度高得惊人。
其中有一句话我想专门拎出来，格外有前瞻性：“未来数年，这项新技术将掀起充满跌宕与热度的行业变局。” 你的判断完全应验。
克里斯，你也是行业初代参与者。从早期到如今，行业经历了怎样的变迁？
克里斯：行业早年参与者大多是爱好者、狂热发烧友，属于小众亚文化圈层，氛围带着圈层化特质。
当时唯一成熟的底层技术是比特币，体系虽有深度，但正如马克提到的，早期新公链普遍存在性能不足、扩容困难等各类问题。时间快进到当下：几乎每天都有大型银行、金融科技企业官宣上线依托稳定币、代币化股票等数字资产搭建的平台。
简单科普稳定币：它本质落地了马克当年对比特币的设想，只不过是链上美元。如今稳定币交易规模比肩 Visa 网络，季度交易额高达数万亿美元。借助稳定币，人们可以在 WhatsApp 上近乎零成本向全球任意地点转账，操作便捷度和发送短信别无二致。
这本就该是资金流转应有的模样。
马克作为互联网先驱对此深有体会。互联网早期开拓者原本以为这类支付落地会早很多，受制于多重因素迟迟未能实现，如今终于梦想成真，资金可以像数据信息一样自由流转。
整个行业如今已经高度成熟，底层基础设施技术完善度大幅提升。三年前，完成一笔上述转账手续费动辄数美元甚至数十美元；现在在Solana、以太坊等主流公链上，交易确认耗时不到一秒，手续费不足一美分。
罗伯特：你提到稳定币交易量如今可以对标Visa，季度有数万亿美元资金在体系内流转。贝莱德、摩根大通、Visa、富达、万事达卡等海量大型金融机构争相入局。
可以随手列举一众巨头，全都在基于这项技术布局业务。可行业发展至今，长期缺少成文法规，监管细则、官方指引极度匮乏。
为什么当下必须落地监管规则？
克里斯：加密监管被拆成两大板块：稳定币监管，其余加密资产监管。
美国国会去年通过《GENIUS 法案》并经总统签署落地，为稳定币搭建了完整监管框架。稳定币能在过去一年迎来爆发并非偶然。监管确定性让建设者拥有稳定预期；对美国普通消费者而言，使用 USDC 或是其他合规适配《GENIUS 法案》的稳定币可以安心 —— 手中 1 美元面值的稳定币，必然有 1 美元储备存放在银行托管。
这份确定性给消费者带来信心与资金保障。银行、Stripe、PayPal 等机构想要入局，同样需要可预判的法规、完整合规框架，确保当下和未来十年的业务都合规可控，拥有长期稳定预期。
但眼下最大的悬而未决的难题是：区块链底层等其余加密赛道尚无统一联邦监管法规，而稳定币本身搭建在区块链之上。这也是正在参议院闯关的《CLARITY 法案》意义重大的原因。
打个比方：相当于手机有监管法规，但信号基站毫无规则。一半技术赛道有监管约束，另一半长期充满不确定性。从业者依旧在坚持建设，尽力摸索合规边界。
监管还有另一条落地路径：美国证券交易委员会（SEC）、商品期货交易委员会（CFTC）等机构出台零散指引。但正如你开篇以互联网举例，成熟行业长期依靠国会立法确立根基。
因此我们必须依靠成文法案，这也是《CLARITY 法案》不可替代的价值。
罗伯特：目前的确有法规落地，也就是稳定币相关法案。但它只覆盖行业极小一部分，绝大多数赛道依旧处于监管空白。
马克，为什么全行业都需要配套法规，且必须是现在落地？
马克：美国金融行业早已走过相似历程，最经典的案例就是美国多部《证券法案》。法案催生美国证券交易委员会，搭建起股票市场完整监管体系。
我们不求政策补贴、贸易保护，不需要特殊扶持，只需要一套长效法规，让行业可以合规稳健经营。在我看来，这是最浅显的道理。
克里斯：举个例子，美国加密交易所至今没有专属联邦监管主体。
纽约证券交易所、纳斯达克全都有对应的联邦监管机构。
《CLARITY 法案》很大一部分内容就是补齐这一环，由 SEC、CFTC 联合监管，配套信息披露、反欺诈、内幕交易禁令等成熟规则，复刻传统金融市场的监管逻辑，和股票、衍生品监管逻辑完全对齐。
当年 FTX 暴雷，核心原因就是缺少正规审计。如果加密交易所在联邦完成注册，必须接受常态化审计。法案赋予联邦监管机构完整执法权限，不符合合规要求的主体不得在美国开展业务。
法案条款繁杂，全程是跨党派协作。我们不少人已经为《CLARITY 法案》奔走七年；众议院版本落地已超一年，参议院打磨耗时一整年。
金融业落地监管早有先例，法案沿用传统金融成熟监管原则，清晰划定合规主体范围；加密支付服务商适用和传统金融一致的反洗钱、财政部监管条例。
美国规模最大的执法机构全美警察兄弟会，已经公开背书《CLARITY 法案》。反对者声称法案缺少适配执法的条款，这一说法并不属实。
罗伯特：我们来梳理各项核心争议，非法资金流动是争论焦点之一。
克里斯：当下合规主体、适用法规界限极度模糊。监管存在灰色地带时，行业极易出现底线恶性竞争。
我曾长期担任 Coinbase 董事，马克如今仍是 Coinbase 董事。Coinbase 是美国本土企业，极度重视合规风控。但合规成本高昂，会拖慢产品迭代速度。
每年都会有海外新兴交易所入局，它们省去全部合规成本，依靠更低手续费、更快产品更新抢占市场。
监管模糊最终利好违规主体。而优质监管（《CLARITY 法案》正是如此）清晰划定监管边界。
法案十分明确：Coinbase 这类托管用户资金的金融中介机构，必须遵守和Stripe、PayPal等企业一模一样的法规。条款黑白分明。同时多家执法机构公开支持法案落地。
罗伯特：马克，不少批评声音认为该法案会便利各方规避制裁，你怎么看？
马克：对接过的国家安全领域从业者大多不认同该观点，因为链上交易全程留痕，这和当下恐怖融资常用的无迹渠道有本质区别。
行业内外一直有人宣称加密天然完全匿名、交易无法追溯，本质是对技术认知不足。
克里斯：恰恰相反，公链交易全网可查，行业如今还要投入大量研发打造兼顾隐私的公链，研发难度不小。
我们认可隐私保护，但绝非为违法活动开路。用户支付医疗、私人金融相关服务时，自然不希望交易记录全网公开，传统金融同样支持合理隐私，这是正常需求。
《GENIUS 法案》落地、美元稳定币普及后，华盛顿政界也开始重视合理隐私诉求。这一幕和互联网早年高度相似，当年是你们团队研发出 SSL 协议，对吧？
马克：没错，正是我们。
克里斯：很多年轻读者不了解，HTTPS 由网景公司推出。
当年大众普遍疑惑：谁需要加密传输？为什么要收发加密私密信息？诚然早年有不法分子利用加密工具，但绝大多数使用场景都是合规日常需求，比如网银操作。
当年你们团队还专门前往国会接受问询。
马克：这场拉锯持续了整整四年，和如今加密监管处境高度相似。当年网景推出首款大范围普及、搭载公钥现代加密技术的民用软件。
受《国际武器贸易条例》出口管制约束，加密技术当年被划入军火类目，和战斧导弹归类一致。网景浏览器因此和战斧导弹适用同一套出口管控。我们只能向海外发售主动弱化加密防护的版本，可想而知海外用户体验极差。包装盒还醒目标注 “加密强度不足，请勿信任”，海外销量自然受挫。海外竞品顺势复刻产品、搭载完整强加密，美国之外的用户纷纷选用海外软件。
当年我们一群创业者前往华盛顿陈情，费尽口舌解释逻辑，却很难被理解。
最终争议落到核心矛盾：加密技术是否因存在犯罪滥用价值就该被限制？还是说加密是商业信任基石，能方便海内外守法民众正常经营？
取舍本质是：彻底杜绝网络犯罪风险，还是成全亚马逊这类互联网商业生态？二者深度绑定。当年的科普游说之路漫长煎熬。
历经四年管控政策终于调整，后续事态也印证管控放宽没有酿成灾难。第一，绝大多数加密使用场景合规正向；第二，美国产业牢牢掌握主动权，不止网景受益，全球互联网经济长期由美国企业主导。
罗伯特：再来聊聊其余反对声音，公职人员道德规范争议热度很高。有观点称总统及其家属持有加密资产，法案落地会让法案支持者借机牟利。你如何回应？
克里斯：这并非我的专业领域，但以普通公民视角而言，公职人员理应遵守道德约束，这套规则不该只针对加密，股票、各类金融资产都应配套公职人员行为准则，这一点合情合理。
其次，即便法案没有额外新增公职人员道德细则，它也收紧了全行业加密相关约束，强制要求披露加密资产风险与持仓、设置锁仓期，对所有从业者（包括公职人员）管控只会更严。
第三，从政事逻辑来说，公职道德法规本就该单独立法，行业监管另行落地。加密行业被要求遵守远超其他行业的额外标准，有失公允。当然，政界可以探讨适用于全品类金融资产（包含加密）的公职道德细则，我乐见各方达成共识，方便加密监管继续推进落地。
马克：补充一点，法案针对公职人员加密资产的管控力度，比公职人员股票交易约束更严苛。
克里斯：还有一点容易被忽略：大众大多只把加密当作投机交易标的。
但正如稳定币展现的趋势，加密更多是实用工具。行业若持续发展，应用场景会愈发丰富，深度融入大众金融生活。法规需要区分投机交易与日常使用，公职人员也有权使用前沿金融工具。
罗伯特：总结来说，法案内置公职道德约束条款，道德规范和加密市场架构监管本身是两码事。
克里斯：客观来看，当前法案已经加入道德相关条款，细节仍在谈判。我们最核心的诉求是结束多年监管灰色地带，打破劣币驱逐良币的恶性竞争，落地完整法规。《CLARITY 法案》并非尽善尽美，但远比维持现状更好。
罗伯特：你再次提到稳定币。法案中稳定币监管细则博弈激烈，银行业游说团体发声不断，摩根大通态度尤为鲜明。
银行反对稳定币余额计息，担忧民众会把存款从银行转出、存放至稳定币账户，引发银行存款流失。
克里斯：法案最终很大程度顺应了银行诉求：稳定币余额禁止计息。
法条精准界定：任何在功能、经济属性上等同于银行存款的稳定币服务均不得付息。同时留有例外空间：如果用户每月用稳定币钱包在沃尔玛等商户完成多笔消费，整套模式不属于存款计息，可以发放消费奖励。
罗伯特：类似信用卡积分、消费返利体系。
克里斯：没错。如果规则再收紧，星巴克积分等各类消费回馈都会被一并禁止。多方长期拉锯后达成这份妥协，加密行业做出不少让步，但我们依旧全力支持整部法案。
罗伯特：这场博弈的两大代表人物是 Brian Armstrong 与 Jamie Dimon。不过摩根大通本身拥有庞大区块链部门，已经上线链上存托代币业务。
克里斯：这类大型金融机构普遍布局区块链，摩根大通同样深度参与。
一旦《CLARITY 法案》落地，各大银行的区块链项目会大规模落地。企业早已跨过小范围试点阶段，我们长期对接大量金融机构。不少项目已经上线运行，监管明朗后会全面铺开，机构普遍看好机遇。传统银行体系架构是历史多重因素形成，并无对错，但底层技术老旧、系统错综复杂。
区块链给全银行业提供统一技术框架，助力整个金融业迈入数字化新时代。它不仅解决技术老旧问题，还解决跨机构协同难题。
各大银行都十分认可这条路径。区块链省去多层中间机构，实现去中介化。传统电汇依靠纸质凭证层层流转，不存在互联网、WhatsApp 那样全球统一联通的金融网络，各家系统零散割裂。稳定币等加密产品复刻互联网通用架构搭建全球支付体系。
银行看到明确价值：降本增效、优化产品、完成全体系数字化升级。高盛 CEO 大卫・所罗门、富达、贝莱德等一众金融巨头全部公开背书法案；Stripe 等顶尖金融科技企业也大举入局。只要监管落地，这项技术很快全面普及。
罗伯特：接下来聊开发者追责争议。前白宫网络安全官员卡罗尔・豪斯提出，软件开发者需要为自己编写的代码承担更多法律责任。
她认为，如果免除开发者追责，会给人工智能等其他科技领域开创危险先例。
马克，你长期深耕人工智能领域，如何看待该观点？
马克：这套追责逻辑会直接重创整个行业。
软件开发者无法预判代码未来所有使用场景，追责到源头会让软件开发无从开展。
可以用生活化类比：我经营酒店，有犯罪分子入住谋划犯罪，难道酒店老板属于共谋？车企工程师设计车辆，车辆被用于抢劫银行，工程师难道算作从犯？
若普惠大众的通用产品，要为后续所有使用者行为背负法律责任，整个行业都会彻底停滞。
克里斯：补充区分：如果开发者主动引导他人利用代码犯罪，本身属于违法行为，各方对此没有争议。
我们讨论的是服务正向需求的开源项目：开发人工智能模型、搭建公链后开源共享。如果强制开发者承担无上限民事、刑事责任，没有开源开发者愿意冒如此巨大风险。
很多开源团队只是小型创业团队，没有大企业的法务抗压能力。几个人的小工作室根本扛不住无限连带责任。开源生态、初创企业会批量消亡。
马克：这套逻辑对 AI 监管同样致命。开源项目本身大多无盈利，开发者无力承担巨额潜在赔偿，开源行业会直接消亡。
开源消亡意味着计算机学术研究停滞，绝大多数计算机科研依托开源体系运转。继而风投机构不敢布局相关赛道，初创公司、大型科技企业全部承压，整条科技产业链遭遇重创。
罗伯特：最后梳理流传最广的质疑：法案会绕开美国证券法律。正如马克所说，证券法规助力美国资本市场繁荣近 90 年。
反对者声称法案落地后，企业可以将资产代币上链，规避美国证券交易委员会监管与证券法约束。你如何回应？
克里斯：法案条文清晰：股票代币化依旧属于证券，完全接受美国证券交易委员会的证券类监管，规则没有松动。
法案唯一的调整是明确划分监管权责：比特币、以太坊这类代币分场景归属 SEC 还是 CFTC 监管。
具体划分逻辑：比特币诞生之初，中本聪属于中心化主体，项目早期由单一主体掌控，存在内部信息与人为管控，早期受美国证券交易委员会证券监管，执行锁仓、信息披露等全套证券规则。
随着网络去中心化指标达标，生态趋近如今的比特币、以太坊 —— 不存在中心化管控主体、无人独占内幕信息，法案将其划归商品期货交易委员会监管，按大宗商品管理。监管依旧存在，防范坐庄、砸盘、囤积操控等大宗商品违规行为。
监管机构依照资产属性分类管辖。
罗伯特：类似黄金、贵金属、原油、小麦这类大宗商品。
克里斯：完全一致。上届政府也曾表态，比特币、以太坊去中心化程度充足，应按大宗商品监管。过去十年，两党监管机构、各级法院均形成这一共识。
《CLARITY 法案》只是把行业长期形成的监管共识写入成文法律，明确定义，不用再依靠打官司判定监管归属。
当前新发代币没有强制披露、内幕交易管控、锁仓规则。法案落地后，代币发行方、风投、创始人锁仓周期大幅拉长；只有满足去中心化量化标准，监管才切换至大宗商品体系，这套风控逻辑合理。
整套监管框架以风险分层为核心，方便企业长期规划建设，重建市场信任。消费者、各类投资者拥有清晰合规保障，这是行业长期健康发展的根基。
罗伯特：以上就是当下所有核心博弈，任意一项分歧都可能导致法案流产。
如果《CLARITY 法案》最终没能通过，会发生什么？
克里斯：我们会持续推进游说工作。
SEC、CFTC、财政部等机构可以出台零散细则补位。但行政机构规则灵活性高，和国会立法的长期稳定性不可同日而语。
长效立法既能长期保护消费者，也能给产业稳定预期。科技项目研发周期动辄数年，企业很难在朝令夕改的监管环境中长期投入资金与人力。
创业者本就需要应对各类经营难题，监管频繁变动只会徒增不确定性。法案搁浅只会延长行业混乱期。不过我对法案近期落地保持乐观；即便本次未通过，我们也会持续推动立法。
罗伯特：拉高格局聊聊法案对美国国运、科技话语权的意义。美国推动法案落地，为何关乎国家长期竞争力？
马克：这延续了美国百年科技领跑的底层逻辑：美国要不要持续做全球科技领头羊。
分为两层考量：第一，部分声音排斥新技术，但技术趋势不会逆转；第二，技术一旦诞生必然落地，主动权掌握在美国手中，还是拱手交给海外？
我的一贯主张是，无论民众党派立场如何，所有人都应该支持美国保持全球科技领先。科技领跑带来实打实的经济红利，增厚国家财富，支撑公共财政开支；同时极大巩固国家安全。
加密产业扎根美国，对美国国家安全、执法能力、整体地缘安全整体利大于弊。
美国常年稳居科技顶端，道理浅显直白，甚至不必过多赘述。过去百年美国持续受益于科技优势，我们理应推动优势延续百年。
罗伯特：政策制定者是否重视这份紧迫性、明白规则制定权决定未来红利归属，时间会给出答案。
感谢二位。
喜来顺财经
