作者：Verity Ellis，来源：TaxDAO
随着加密货币逐步被主流接受，法律现在开始努力解决如何使用旧的法律概念来保护和控制这项相对较新的技术。目前，比特币是英国法院及其他各国法院审理的几起案件的主题。
此前，澳大利亚计算机科学家Craig Wright博士声称，他用笔名“Satoshi Nakamoto（中本聪）”写了一篇关于比特币的文章，并应作为比特币原始源代码的作者拥有各种知识产权。
根据Craig Wright的声明，目前有四起知识产权案件正在审理中，均涉及Wright及其与比特币有关的索赔。在英国，这些案件涉及版权、数据库权利和假冒等知识产权问题，同时也考虑诽谤问题。
自2023年初以来，这四起知识产权案件现已全部提交给Mellor法官。看到法院采取如此主动的案件管理措施是积极的，虽然事实背景和法律论据不同，但可能导致索赔和判决保持一致。我们已经看到来自不同案件的各方申请联合听证会，并作出与Wright诉讼组合中的多个索赔或选定被告/索赔人有关的判决。
尽管不同的背景和对不同知识产权法律结构的依赖不同，但这些案件有一些共同的关键问题。最关键的是Wright是否真的是中本聪（所谓的“身份问题”）。2023年7月25日，在Crypto Open Patent Alliance v Wright一案中双方同意，Wright的身份问题将在2024年1月的一次审判中处理一次，而其他案件将受到该审理结果的约束。
考虑到Wright忙于处理的诉讼数量，其中几个案件的费用保障已经提高。在Coinbase和Kraken案件（下文将进一步讨论）中，Wright被要求支付大量安全费用。
如上所述，有四个活跃的知识产权相关案例。
进展最快的知识产权索赔被称为“COPA索赔”，加密开放专利联盟（“COPA”）已对Wright提出索赔。COPA的主要诉求是声明不侵权，诉请包括三个方面：（1）Wright博士不是2008年题为“比特币：点对点电子现金系统”的文章（即“白皮书”）的作者；（2）Wright先生不是白皮书的版权所有人；以及（3）COPA对白皮书的任何使用都不会侵犯Wright博士拥有的任何（潜在）版权。
在其他两个案件中，Wright试图维护其所谓知识产权的所有权。Coinbase和Kraken诉讼由Wright在同一天提起。Coinbase和Kraken都是购买、出售、转移和存储加密货币（包括比特币）的在线平台。这两起案件都涉及基于Wright作为个人和其公司Wright International Investments Ltd作为共同索赔人对比特币商誉所有权的索赔。
最后一个案件被称为“BTC Core”，涉及Wright对比特币格式的版权和数据库权利的主张，以及阻止BTC网络和BCH网络这两个平行区块链网络运行的白皮书。本案共有26名被告，其中一些人不在英国管辖范围内。
Wright还卷入了英国法院的诽谤诉讼。
英国法院的最新判决涉及一项上诉，该上诉涉及诽谤损害赔偿金是否可以适当减少，以反映索赔人对索赔的欺诈性描述（Wright v McCormack [2023] EWCA Civ 892）。
英国高等法院此前裁定：由于推特质疑Wright自称是中本聪和比特币创造者，并称Wright是骗子，Wright的声誉受到了损害，从而推特应对Wright承担赔偿责任（Wright v McCormack[2022] EWHC 2068（QB））。然而，尽管打赢了官司，Wright仍因其在诉讼中的行为而受到抨击，即故意夸大伤害的严重性来欺骗法庭。因此，法院只作出了象征性损害赔偿的判决。
Wright对此判决提出上诉，但上诉法院维持了先前的判决。由于诽谤保护了不诚实的攻击，Wright本人在本案中的不诚实行为是决定适当损害赔偿的相关考虑因素。
顺便说一句，一些读者可能想知道，当Wright的身份仍有疑问时，法院是如何裁决诽谤案的。McCormack先生放弃了对真相的辩护（即Wright不是中本聪），辩称辩护会导致漫长的审判，他负担不起这些法律费用。因此，身份问题不在法院需要确定的问题之列，但这仍然是2024年1月COPA审判的关键点。
本文涵盖的最后一个案件涉及Wright的版权侵权指控，但由于被告拒绝表明自己的身份，这一指控从未被考虑过。
在Wright v Persons Unknown [2022] EWHC 2982（SCCO）一案中，Wright获得了针对网站bitcoin.org的判决，该网站发布了一份白皮书副本。Wright声称这是未经他同意的，因此侵犯了他的版权。在没有任何索赔送达确认书的情况下，Wright申请了缺席判决。当涉及到费用时，被告继续拒绝表明自己的身份。
判决认为，被告有必要表明自己的身份，以便能够适当参与详细的评估程序。有各种权威机构允许未知但可识别的当事方为索赔辩护，但除非有明确和正当的理由偏离公开司法原则，否则需要知道当事方的姓名。
用Smith法官在上诉法院的话来说，“法院不能受理这种情况”，因为被告希望公众、原告和法院都不知道他的真实身份。法官认为，这引发了许多担忧，并将妨碍法院监督和控制诉讼程序并公平进行诉讼的权力。在没有身份证明的情况下，Wright有权获得违约费用证明。
虽然在各种案件中有许多积极的问题和决定被迅速地传播，但有两点特别令人感兴趣。
第一个问题是上述身份问题提出的事实问题。COPA索赔审判定于2024年1月进行。如果法院认定Wright博士不是中本聪，那么（根据对该决定的上诉）Coinbase、Kraken和BTC Core诉讼将在那时结束。相比之下，如果法院判定Wright博士是中本聪，那么所有三项诉讼都将全面进行。
其次，BTC Core索赔即将解决版权法的一个关键问题。根据英国版权法，作品需要“固定”版权才能存在。2023年2月，高等法院认为，Wright博士没有真正地确定比特币文件格式（“BFF”）中存在版权，因为它没有根据1988年《版权、设计和专利法》（“CDPA 1988”）第3（2）条“以书面或其他方式记录”。
然而，2023年7月20日，上诉法院推翻了早先的裁决（Wright v BTC Core[2023]EWCA Civ 868）。在考虑了BTC Core索赔的案情后，上诉法院认为有一个严重的问题需要审理，并裁定Wright确实可能有版权存在于BFF中。因此，索赔的这一要素现在正在向前推进，并已允许Wright在管辖范围外为被告服务。
展望未来，如果BFF中存在版权，这可能会对未来比特币和其他加密货币的使用产生严重后果。
Wright不仅在英国法庭上忙得不可开交。在美国和挪威等其他司法管辖区也有许多案例。我们将跟踪不同司法管辖区决策的一致性，以及不同案件之间的相互作用如何影响Wright的诉讼策略。
下一个实质性进展似乎可能是2024年1月对COPA案件的审判。明确在数据库和计算机程序中是否存在版权，这对于科技部门的企业保护其资产至关重要。这一判决也将影响其他三个知识产权案件，因为Wright对中本聪的主张将得到裁决，该裁决将对其他索赔产生重要影响。
无论结果如何，这些案件都将对加密货币行业以及版权和数据库权利在计算机软件中的应用产生影响。
本文仅代表作者观点，不代表喜来顺财经立场。
未经喜来顺财经许可，不得转载。
喜来顺财经
